江蘇省如皋市兩消費者花費9.1萬元，在京東購物網站的一家茶葉自營店購買了350盒普洱茶，卻發(fā)現包裝上正反面的生產許可證號不相符，經查，一個許可證編號為其他茶廠所有，另一個許可證編號不存在。近日，如皋市人民法院對這起網絡購物合同糾紛案作出一審判決，被告上海某茶葉貿易有限公司退還原告李某、于某貨款9.1萬元，兩原告將案涉350盒普洱茶退還被告，被告三倍賠償原告損失27.3萬元；駁回對被告京東商城的訴訟請求。

2016年3月22日，李某與于某從京東購物網站自營店購買了上海某茶葉貿易有限公司銷售的350盒普洱共計9.1萬元。收到貨物后，李某、于某無意中發(fā)現，該商品內部包裝紙正面標有的生產許可證號碼與反面標注的生產許可證號碼不一致。同時標注生產日期為2008年3月8日。經查，產品正面編號不存在，反面編號為云南省昆明市另一家茶廠所有。李某、于某認為，涉案產品存在偽造生產日期、生產許可證等問題，遂一紙訴狀將上海某茶葉貿易有限公司和京東商城一起告上了法院，請求茶葉公司退還9.1萬元貨款并作出十倍賠償，請求京東商城承擔連帶責任。對此，茶葉公司僅是口頭抗辯案涉茶葉是先生產后包裝，同時未能舉證說明案涉商品正反方面生產許可證不一致的原因。

如皋法院經審理認為，本案中，根據原、被告舉證，不能認定案涉普洱茶不符合食品安全標準，因此不適用食品安全法的懲罰性賠償規(guī)定，但被告茶葉公司對案涉普洱茶兩個生產許可證標簽標識不一致未能作出合理的解釋，同時亦未能舉證證明案涉商品標注的生產日期的真實性，符合消費者權益保護法規(guī)定的“有欺詐行為”，足以引起消費者誤導，應承擔三倍賠償責任。被告茶葉公司在賠償后，屬于生產者的責任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，被告茶葉公司有權向生產者或者其他銷售者追償。 

根據被告京東商城提交的證據可以看出，其作為網絡交易平臺的提供者，已經對銷售方提供的信息進行了必要審查，也提供了案涉商品準確的商家及廠家信息，并出示證據證明本案糾紛發(fā)生后，其公司已就案涉商品進行了下架處理，故對于原告要求京東商城在本案中承擔連帶賠償責任的主張不予支持。

綜上，法院遂作出上述判決